Процессоры AMD Sempron. Процессоры AMD Sempron Socket754. Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Осень – время ежегодного подсчёта цыплят и неплохой повод для приобретения нового компьютера. За лето успели появиться и стать привычными новые названия: Sempron, LGA775, PCI Express, так давайте попробуем проанализировать сложившуюся ситуацию, сообща выберем самый полезный с точки зрения оверклокера процессор.

Немало вопросов у новичков вызывают новые процессоры AMD под Socket A – AMD Sempron. Ничего интересного я в них не вижу, поскольку изменилось только название – это по-прежнему наши старые знакомые Athlon XP на ядрах Thoroughbred и Thorton, только теперь они предназначены для работы на частоте шины 166 МГц. Хорошо это или плохо? С точки зрения оверклокера скорее плохо, чем хорошо...

Каков средний оверклокерский потенциал у Socket A процессоров AMD? 2200 МГц. Конечно, из-за множества разных причин (материнская плата, память, блок питания, слабый кулер, плохой корпус, неудачный экземпляр процессора) можно не достигнуть этой частоты, а иногда удаётся её перекрыть, но в целом можно считать, что предел находится в районе 2.2 ГГц. Теперь по традиции и исходя из здравого смысла берём самый младший процессор в линейке – это AMD Sempron 2200+. Его реальная частота 1500 МГц, а коэффициент умножения, который у большинства процессоров с датой выпуска после 39-ой недели прошлого года изменить невозможно, равен х9 (166х9=1500).

Теперь считаем, какой частоты шины FSB нам нужно достигнуть, чтобы получить желаемую частоту процессора 2.2 ГГц? 2200:9=244.4 МГц . Ваша материнская плата способна к стабильной работе на такой частоте? Не уверен. А память? Тем более! А ведь для достижения максимальной эффективности материнские платы на чипсете nForce 2 (у вас ведь такая?) должны обязательно работать в синхронном режиме, когда частота FSB и частота шины памяти одинаковы.

Получается, что оптимальным процессором для разгона должен быть тот, у которого множитель не меньше, чем х11 . Я исхожу из тех соображений, что память DDR400, работающая на частоте 200 МГц, уже стала стандартом, а все современные материнские платы под Socket A способны без труда работать на той же частоте 200 МГц. В результате мы без труда получаем искомые 2.2 ГГц при синхронной работе процессора и памяти (200х11=2200), а при необходимости можем достаточно безболезненно перекрыть эти рамки и разогнать процессор и память чуть выше.

Теперь ищем процессор с множителем х11 и без труда находим – AMD Sempron 2600+, который в номинальном режиме работает на частоте 1833 МГц (166х11=1833). Что ж, осталось объявить AMD Sempron 2600+ оптимальным Socket A процессором для разгона и двигаться дальше? Нет, в реальности не всё так просто... При покупке мы смотрим не только на производительность и оверклокерский потенциал процессора, но и на его стоимость, а так же на возможные альтернативы в виде других процессоров.

Вы не забыли, что существует ещё один процессор с нужным нам коэффициентом умножения? Да, я говорю о процессоре AMD Athlon XP 2500+ на ядре Barton, который почти полностью повторяет характеристики AMD Sempron 2600+ за одним маленьким исключением – у него вдвое больше объём кэш-памяти. Сравниваем процессоры:

Итак, это одинаковые процессоры, произведённые по одинаковому техпроцессу, а это значит, что их оверклокерский потенциал так же одинаков и равен всё тем же 2.2 ГГц. Теперь смотрим на цену... и удивляемся – она тоже одинакова и находится в районе $80! Мало того, сегодняшние реалии таковы, что более новые процессоры AMD Sempron 2600+ даже стоят немного дороже! Так зачем они тогда нужны, если за те же или даже меньшие деньги мы можем взять процессор лучше?

В будущем, если стоимость AMD Sempron 2600+ уменьшится или цена AMD Athlon XP 2500+ возрастёт, можно будет рассматривать процессоры AMD Sempron 2600+ как объект для приобретения, а сейчас я не вижу для этого предпосылок и процессор AMD Athlon XP 2500+ по-прежнему первый в списке.

Впрочем, здесь нужно сделать две важных оговорки. Во-первых, я, как и раньше, рекомендую к покупке любые Socket A процессоры AMD. Процессоры AMD Sempron, как и младшие AMD Athlon XP, и старшие (1600-1800 МГц) AMD Duron по-прежнему остаются лидерами по соотношению цена/производительность для недорогих компьютеров. Никакой другой процессор не даст вам такой скорости при смешной стоимости менее $50.

Во-вторых, как это ни парадоксально, я уже не могу безоговорочно рекомендовать эти процессоры, как делал год назад. Год назад Socket A процессоры AMD были идеальным выбором для оверклокера. Благодаря незафиксированному множителю они позволяли подстроиться под возможности любой материнской платы или памяти. Шанс успешно модифицировать процессор с ядром Thorton и включить недостающие 256 КБ кэш-памяти позволял сэкономить ещё больше, и в итоге мы получали максимальную производительность из возможной.

Сейчас эти времена далеко позади и нужно признать, что эпоха Socket A процессоров безвозвратно ушла, несмотря на то, что они ещё долго будут присутствовать на рынке и работать в наших компьютерах. И дело даже не в заблокированных множителях, а в технологических возможностях процессоров. Ситуация сходна с той, что была с процессорами Intel Celeron на ядре Tualatin. Недорогие, превосходно разгоняющиеся, основанные на старой архитектуре Р3, но оттого намного более эффективные, чем новые Р4, эти процессоры тоже сошли со сцены, хотя до сих пор исправно работают и в нашей статистике разгона процессоров время от времени появляются новые результаты их разгона.

А всё дело в том, что даже при разгоне они не способны преодолеть барьер в 1500-1700 МГц рабочей частоты, а это значит, что они не могут полностью раскрыть потенциал современной мощной видеокарты, их вычислительных способностей уже не хватает для сегодняшних задач. Такая же ситуация и с Socket A процессорами AMD – они почти не изменились: у них по-прежнему привлекательная стоимость, они по-прежнему разгоняются, но в этом-то вся и беда, что по-прежнему, а не лучше прежнего! Приобретая процессор Socket A сегодня, вы, как и год назад, знаете, что заранее ограничиваете себя пределом в 2.2 ГГц, до которого может разогнаться этот процессор. И если год назад это был превосходный результат, то сегодня этого уже недостаточно.

Посмотрите на результаты тестирования новых видеокарт ATI и NVIDIA, сравните производительность при их разгоне и при работе в разных разрешениях. Возьмём для примера статью "NVIDIA GeForce 6800 GT и GeForce 6800: разгон и переделка ". Смотрите – видеокарта разгоняется, разрешение увеличивается, а скорость остаётся практически неизменной! Почему? Да потому, что скорость ограничивается процессором, а не видеокартой, хотя это далеко не самый слабый AMD Athlon 64 3400+. Лишь при переходе к разрешениям порядка 1600х1200, лишь при включении полноэкранного сглаживания и анизотропной фильтрации высоких уровней, мы начинаем видеть разницу, наконец-то нам удаётся в достаточной степени нагрузить видеокарту.

О чём это говорит? Да о том, что для таких безумно мощных видеокарт недостаточно даже тех 2.2 ГГц, которые выдаёт процессор AMD Athlon 64 и уж тем более им не хватит тех 2.2 ГГц, которые способен дать обычный Athlon XP. Именно поэтому процессоры AMD Athlon XP всё же могут считаться неплохим выбором для оверклокера, но с одной очень существенной оговоркой – если вас устроит производительность, ограниченная барьером в 2200 МГц.

Кстати, об AMD Athlon 64. К сожалению, ситуация за последнее время изменилась не сильно. Да, стоимость процессоров опустилась ниже $200, а цена материнских плат приблизилась к отметке $100, что говорит о примерном паритете с Intel и о том, что суммарная стоимость платформы уже вполне приемлема. Да, появились в продаже процессоры, основанные на новом ядре, которые лучше разгоняются, материнские платы на чипсете NVIDIA nForce 3 250 и новый Socket 939... На этом список хороших новостей обрывается...

Сейчас компания AMD катастрофически теряет время, каждый ушедший день работает на конкурента. У Intel в настоящий момент тоже нет ничего подобного оверклокерским хитам прошлого: Celeron Tualatin 1000 MHz, Pentium 4 1.6A или Pentium 4 2.4C. Если бы сейчас прилавки были завалены таким количеством плат и процессоров для Athlon 64, которое имеется для Socket A, то Intel лишилась бы немалой доли рынка. Однако что мы видим в магазинах? В лучшем случае это одна или две материнских платы Socket 754 и два-три процессора А64 – о чем же в таком случае можно говорить?

Да, для разгона процессоров на старом ядре вам хватит любой материнской платы на чипсетах VIA K8T800 или NVIDIA nForce 3 150. Да, для новых процессоров лучше поискать платы на NVIDIA nForce 3 250 или VIA K8T800 Pro, а платы на чипсетах от SiS, несмотря на все их достоинства, даже искать бесполезно – их нет в продаже. Каков же вывод? Нет среди AMD Athlon 64 оверклокерского хита и не видно особых усилий со стороны производителя в популяризации платформы. В качестве иллюстрации моим словам предлагаю вспомнить статью "Сможет ли AMD Athlon 64 2800+ стать выбором оверклокера? ". Впрочем, не стоит забывать, что мегагерцы даже у обычных процессоров Athlon XP намного "полновеснее" тех "воздушных", которые мы получаем при разгоне Pentium 4, а у Athlon 64 они ещё более серьёзные и полновесные. Поэтому, даже при небольшом разгоне процессоров Athlon 64, в результате мы получаем очень высокую производительность.

Что ж, обратимся в сторону конкурента и посмотрим, что творится среди процессоров Intel. Тоже мало хорошего. Безусловным успехом можно, пожалуй, назвать лишь выпуск процессоров Celeron D на ядре Prescott. Они достаточно хорошо разгоняются, цена невелика, а производительность заметно выросла по сравнению со старыми Celeron. Если раньше процессоры Celeron покупали только те, кого заворожило заветное слово "Intel" на упаковке, кто был введён в заблуждение говорливыми продавцами, которым нужно только "впарить" и кто просто слабо разбирается в компьютерах, то теперь покупка Celeron D более оправдана.

Более оправдана, однако это не значит, что полностью оправдана, я вовсе не рекомендую всем переходить на Celeron D. Никуда не делись процессоры Socket A от AMD, которые способны обеспечить такой же или больший уровень производительности за такие же или меньшие деньги, но... это не надолго. Частота процессоров Celeron D будет расти и впредь, а частота Socket A процессоров замерла на отметке 2.2 ГГц, так что вопрос превосходства это всего лишь вопрос времени.

Переход на ядро Prescott благоприятно сказался на процессорах Celeron, чего нельзя сказать о процессорах Pentium 4. Весь набор отрицательных качеств, который достался нам с этим ядром в виде возросшего энергопотребления и температуры, увеличившейся латентности кэш-памяти и удлинённого конвейера, должен был искупиться за счёт роста процессорной частоты. Однако я что-то не замечаю в нашей статистике разгона процессоров результатов выше или хотя бы около 4 ГГц.

Да, стали чаще появляться частоты 3.6-3.7 ГГц и это всё? Слабо, очень слабо... Лучшие экземпляры процессоров на ядре Northwood тоже были способны на такой разгон. Между тем, в связи с экономической целесообразностью, компания Intel наращивает производство процессоров Prescott и найти процессор на ядре Northwood уже затруднительно. Встречаются отдельные светлые моменты в виде процессоров Intel Pentium 4 1.8A или P4 2.0A на ядре Northwood степпинга D1, которые достигают невиданной частоты в 3.8 ГГц, но это уже скорее исключение, чем правило. Итак, к сожалению, среди процессоров Intel Pentium 4 тоже нет оверклокерских фаворитов, их стоимость заметно больше, чем у Athlon XP, хотя, при удачном разгоне, они способны обеспечить бо льшую производительность.

Я совершенно не затрагиваю новую платформу Intel LGA775. Полагаю, что в заметке "Субъективное мнение о современных платформах " я высказался достаточно полно и определённо. Самое забавное, что в тот момент я ещё даже не знал обо всех ошибках и проблемах, которые сопровождают эту платформу с момента её выпуска, иначе оценка была бы ещё жёстче. Здесь ситуация гораздо хуже, чем у AMD с её 64-битными процессорами, поскольку при желании никто вам не мешает собрать систему на базе AMD Athlon 64 и наслаждаться достаточно высокой производительностью, а с LGA775 всё намного сложнее.

Единственное, что есть в вашем распоряжении, если вы вдруг ни с того, ни с сего вздумаете собрать систему на новой платформе – это процессоры. Они уже есть в продаже, причём их стоимость находится на уровне старых процессоров Socket 478. Материнских плат нет, памяти DDR II нет, видеокарт нет, а если вам повезёт и вы что-то найдёте из этого списка, то цена будет далека не только от желаемой, но и от рекомендуемой. В результате вы потратите в полтора-два раза больше средств и получите примерно ту же скорость, что и на старом проверенном Socket 478, а то и меньше. Зачем спрашивается? Чтобы в довершение всех бед получить вдобавок проблемы с разгоном?

С другой стороны, развитие процессоров Socket 478 прекращено, а вам может потребоваться максимально мощный процессор из доступных. В этом случае, на первый взгляд, без LGA775 не обойтись, и пригодятся материнские платы на старых чипсетах i865PE или i875P, но с новым сокетом. Впрочем, тогда проще разогнать имеющийся процессор Socket 478, да и плат таких в продаже я пока не встречал, хотя производителями объявлено об их выпуске.

Компания Intel прекрасно понимает непривлекательность своей новой платформы, недаром были скорректированы планы и уменьшена ожидаемая прибыль, которую планируется получить к концу года. Ситуацию можно исправить, если наводнить рынок недорогими платами и процессорами, перейти на более быструю память DDR-2 667. Уверяю вас, работа ведётся, именно поэтому я сокрушался, что AMD сейчас непростительно беспечно теряет время. Ещё одного шанса для завоевания большей доли рынка, другой такой удобной возможности компания Intel может не предоставить.

Итак, можно подвести некоторые итоги наших рассуждений.

1. Socket A процессоры AMD уже не способны обеспечить нас достаточной производительностью, а значит, не могут считаться оптимальным выбором оверклокера.
2. 64-битные процессоры AMD тоже не могут претендовать на такое звание из-за малой распространённости, небольшого ассортимента материнских плат и невысокого оверклокерского потенциала, хотя их скорость заслуживает всяческих похвал.
3. Процессоры Intel Celeron D лучше старых Celeron, но по-прежнему недостаточно производительны.
4. Pentium 4 на ядре Northwood всё ещё хороши, но среди них нет явно выраженного оверклокерского хита и они стремительно исчезают из продажи.
5. Pentium 4 на ядре Prescott пока не оправдывают ожиданий и разгоняются ненамного лучше Northwood, зато обладают целым рядом недостатков.
6. LGA775 – мёртвая платформа, на которую можно не обращать внимания, по крайней мере, до следующего года, а там посмотрим...

Как это ни печально, но я не могу назвать самый лучший процессор сегодняшнего дня с точки зрения оверклокера, поскольку такого процессора не существует. Разумеется, это не значит, что от покупки компьютера нужно отказаться. Просто следует забыть о фанатских выкриках "Бери Intel!" или "Бери AMD!" и внимательно оценить собственные потребности и возможности. Существует множество вариантов, которые вас устроят, а сориентироваться помогут тесты, которые мы провели.

В самом деле, все мои утверждения о достаточной или недостаточной производительности голословны, пока они не подтверждены тестами. Поэтому я решил сравнить скорость разогнанных процессоров трёх основных типов: AMD Athlon XP, AMD Athlon 64 и Intel Pentium 4. Я уже не помню, когда последний раз проводил подобное сравнение и результаты мне самому были интересны.

Тестовые системы были похожи, вот конфигурация стенда, на котором тестировался Athlon XP:

• Материнская плата – Abit NF7, rev. 2.0
• Процессор – AMD Athlon XP 2300 MHz (Barton, 512 KB cache)
• Кулер – CoolerMaster HHC-001
• Термопаста – КПТ-8
• Операционная система – WinXP SP2, Catalyst 4.8, nForce Driver 4.24

Это процессор AMD Athlon XP 2000+ на ядре Thorton выпуска прошлого года. У него незаблокированный множитель, а недостающие 256 КБ кэш-памяти мы ему включили запайкой мостиков. Процессор работал на частоте 2300 МГц (200х11.5), а память синхронно с ним при минимальных таймингах. А вот так выглядел стенд под Р4:

• Материнская плата – Asus P4P800, rev. 1.02, BIOS 1015
• Процессор – Intel Pentium 4 [email protected] GHz (Northwood, FSB 300)
• Память – 2x256 MB PC3500 Kingston HyperX (200 MHz, 2.0-2-2-5)
• Видеокарта – PowerColor Radeon X800Pro
• Жёсткий диск – Fujitsu MPG3307AT
• Кулер – Zalman CNPS7000A-Cu
• Термопаста – КПТ-8
• Блок питания – Thermaltake PurePower HPC-420-302 DF(420Вт)
• Операционная система – WinXP SP2, Catalyst 4.8

Этот процессор вам хорошо известен, поскольку он часто принимает участие в наших тестах. Intel Pentium 4 2.4C на ядре Northwood разогнан по шине до 300 МГц, память с делителем 3:2 работала на частоте 200 МГц с минимальными таймингами, все оптимизаторы памяти в BIOS включены.

Я не стал проводить новые тесты с процессором AMD Athlon 64 3200+, а воспользовался результатами, полученными при проверке материнской платы EPoX EP-8HDA3+ . Вот конфигурация системы:

• Материнская плата – EPoX EP-8HDA3+, rev. 1.0, BIOS от 24.03.04
• Процессор – AMD Athlon 64 2200MHz (ClawHammer)
• Память – 2x256 MB PC3500 Kingston HyperX (220 MHz, 2.0-3-3-7)
• Видеокарта – PowerColor Radeon X800Pro
• Жёсткий диск – Fujitsu MPG3307AT
• Кулер – Zalman CNPS7000A-Cu
• Термопаста – КПТ-8
• Блок питания – Thermaltake PurePower HPC-300-202 (300Вт)
• Операционная система – WinXP SP2, Catalyst 4.8, VIA Hyperion 4.53v

Должен оговориться, что при тестах процессоров AMD Athlon XP и Intel Pentium 4 мне пришлось с нуля устанавливать и настраивать операционную систему, поэтому, для ускорения тестирования, я немного отступил от установленных правил. Тесты в 3DMark01 и 3DMark03 проводились однократно, а не три цикла подряд, как обычно. Зато все игровые тесты проводились три раза минимум. Итак, результаты:

Вы удивлены? Я – да. В том, что Athlon XP окажется позади, я ничуть не сомневался. Однако я почему-то думал, что неплохо разогнанный до 3.6 ГГц Intel Pentium 4 опередит слабо разогнанный до 2.2 ГГц процессор Athlon 64. Вот вам ещё один ориентир для выбора процессора. Получается, что с точки зрения оверклокера у A64 нет конкурентов, несмотря на его слабый разгон. А знаете, что самое интересное? Даже неразогнанный процессор AMD Athlon 64 3200+ быстрее Intel Pentium 4 [email protected] GHz во всех тестах, кроме 3DMark03. Так что, если вы не собираетесь ближайшее время посвятить игре в 3DMark03, то смело выбирайте AMD Athlon 64 и можно сильно не заморачиваться с разгоном – всё равно он будет быстрее, чем сильно разогнанный Р4, а по деньгам – так же.

Не стоит забывать, что выбор процессора – это не единственная проблема, с которой придётся столкнуться при подборе оптимальной для вас конфигурации компьютера. Выбор видеокарты не менее сложен. Сейчас, после анонса видеокарт семейства NVIDIA GeForce 6600 очевидно, что видеокарты прошлых поколений сильно потеряли свою привлекательность по соотношению цена/производительность – их стоимость не так уж низка, а скорость не так уж велика. Купить видеокарту серий GeForce 6800 или X800 за 500-600 долларов могут позволить себе немногие, поэтому придётся ждать появления AGP-версий видеокарт 6600 или X700, либо брать заведомо устаревшие, но так и не подешевевшие Radeon 9800Pro.

Впрочем, не всё так мрачно, как я малюю. В Москве уже появились в продаже первые экземпляры процессоров AMD Sempron 3100+. Сейчас их найти непросто, да и стоимость ($150) из-за новизны явно выше желаемой, однако со временем именно они или их планируемые к анонсу собратья могут стать оверклокерским хитом конца 2004 года. Так это будет или нет – покажет время и тесты на нашем сайте.

Ждём Ваших комментариев в специально созданной .

Семейство чипов Athlon всегда относилось к классу hi-end процессоров. Тогда как на бюджетный рынок был направлен Duron . Однако со временем Athlon XP для Socket A сдал свои позиции, и сейчас эти процессоры используются для бюджетных систем. Маркетологов AMD это не очень устраивало, и в результате появилось новое имя на рынке - Sempron . Эти процессоры придут на смену Athlon XP и продолжат развивать платформу Socket A. Главным ее конкурентом

Компания AMD уже довольно долгое время разделяет свои настольные процессоры на высокопроизводительные (для high-end систем) - серия FX и X2, обычные (middle-end) - Athlon 64, и бюджетные (для систем начального уровня). Последние получили название Sempron. Причем во времена расцвета платформы SocketA, подобное разделение тоже имело место быть. Правда, тогда у AMD было две линейки - Athlon и Duron. Именно последняя линейка позволила пользователям получить довольно высокую производительность по вполне доступной цене (см. обзор Настольные процессоры: Итоги 2003 года).

При переходе к 64битным процессорам, которые были выпущены для сокета 754, четкого разделения на обычные и бюджетные процессоры не было. Впрочем, в политике компании AMD можно было заметить признаки постепенного отказа от морально устаревшей платформы SocketA. И как только было запущено производство процессоров Athlon64 Socket939 с двухканальным контроллером памяти, AMD дало понять пользователям, что SocketA уже умер, и в дальнейшем поддерживаться не будет. А для бюджетных систем будут предназначены все процессоры Socket754. Тогда же появились первые процессоры под торговой маркой Sempron.

Интересно отметить, что под маркой Sempron также продавались (и продаются) процессоры SocketA. Причем, если сравнивать производительность 64битных процессоров со скоростью лучших процессоров SocketA, то разница была довольно впечатляющей. Поэтому для формирования младших моделей бюджетной линейки Sempron SocketA инженеры AMD не стали использовать традиционные методы создания дешевых процессоров. Речь идет об урезании возможностей и функциональности, таких как понижение частоты системной шины и уменьшение размера кеш-памяти. В результате младшие процессоры Sempron SocketA представляли собой почти точные копии процессоров Athlon SocketA.

В настоящее время, AMD также выпускает процессоры Sempron SocketA. В частности в ассортименте компании есть модели 2500+ и 2400+, работающие соответственно на частотах 1.75Ггц и 1.667Ггц (системная шина 166Мгц; объем кеш-памяти L2 - 256Кб). Кроме того, в у AMD есть еще одна модель SocketA - Sempron 3000+ с тактовой частотой 2.0Ггц и объемом L2 = 512Кб. Понятно, что с точки зрения рядового пользователя эти процессоры не представляют никакой ценности. Но с другой стороны, AMD работает с крупными системными интеграторами, которые имеют долгосрочные обязательства перед корпоративными клиентами. А в этой области не так просто сделать апгрейт платформы SocketA на Socket754 (из-за очень большого количества установленных систем).

Но в любом случае, платформа SocketA уже умерла, и в настоящее время говоря Sempron мы будем подразумевать Socket754 (а в дальнейшем и Socket939). При формировании линейки Sempron инженерам AMD пришлось изрядно поломать голову. Дело в том, что частотный потолок 0.13мкм техпроцесса по прежнему ограничен планкой 2.2Ггц, а новый 0.09мкм техпроцесс не обеспечивает серьезного роста рабочих частот. Конечно, AMD покорилась планка 2.8Ггц - именно на такой частоте работают процессоры Athlon 64 FX-57. Но для производства массовых и дешевых процессоров, таких как Sempron необходимо иметь на порядок лучший процент выхода годных чипов с одной пластины. Поэтому, если смотреть на вещи реально, то частотный потенциал 0.09мкм техпроцесса для производства Sempron находится в районе 2.4Ггц (хотя в будущем, при смене ядер и отладке техпроцесса возможен рост до 2.6Ггц).

Поэтому, имея перед собой ограничение в рабочих частотах, инженеры AMD вынуждены были решать две задачи. Во-первых процессоры Sempron должны были не уступать (а лучше превосходить) в скорости процессорам Intel Celeron, а во-вторых процессоры Sempron не должны мешать продажам процессоров AMD Athlon64. Если решение первой задачи не представляло особой сложности, то с решением второй возникли определенные проблемы. На мой взгляд, маркетологам AMD не удалось придумать способ разделить по разным рыночным нишам процессоры Socket754 Athlon64 и Socket754 Sempron. В результате на эту проблему просто закрыли глаза, заявив, что вся платформа Socket754 предназначена для бюджетных систем.

Впрочем, пара отличий между Athlon64 и Sempron все же есть. Во-первых у процессоров Sempron отключена поддержка исполнения 64битных инструкций. Но для большинства пользователей это не имеет значения: 64битная система Windows еще до конца не отлажена, а количество оптимизированных приложений невелико (думаю, большинство пользователей ждут выхода принципиально новой OS Windows Vista, который состоится приблизительно через год). Второе отличие более существенное - размер кеш-памяти второго уровня у процессоров Sempron снижен до 256Кб, а в некоторых моделях - до 128Кб (это весьма существенно по сравнению с 1024512Кб у процессоров Athlon64). При этом рейтинги производительности процессоров Sempron вычислялись с прицелом на прямых конкурентов (Intel Celeron). В результате не раз возникали весьма забавные ситуации, когда в магазинах процессор Sempron 3100+ (S754) стоил дороже Athlon64 2800+ (S754), и при этом работал медленнее:).

Если говорить о размере кеш-памяти, то у многих пользователей может зарябить в глазах от разнообразия сочетаний тактовой частоты и объема кеш-памяти. Кроме того, у оверклокеров возникает еще одна проблема при выборе процессора: для одних и тех же моделей AMD, в разное время, использовала различные ядра и степпинги, имеющие разный потенциал для разгона. Свести все информацию о процессорах Sempron в одну таблицу задача довольно сложная: ибо некоторые процессоры с одним и тем же рейтингом производительности имели серьезные отличия друг от друга (очень часто это касается процессоров выпущенных для OEM). Поэтому мы ограничимся только перечислением технических хар-к самых последних процессоров.

При взгляде на таблицу нетрудно уловить логику формирования рейтинга производительности. В частности увеличение объема кеш-памяти с 128Кб до 256Кб, при равной тактовой частоте приводит к росту рейтинга на 200 пунктов. А увеличение тактовой частоты на 200Мгц при одинаковом объеме кеша L2 повышает рейтинг на 400пунктов. Правда из этой четкой картины выпадает процессор 3100+, который отличается от модели 3000+ объемом L2 (256Кб против 128Кб). Но объяснение этому есть: маркетологи AMD оценивают процессоры выпущенные по 0.09мкм несколько "дороже". Это частично оправдывается следующим. Хотя изменение техпроцесса не увеличивает скорость работы, процессоры выпущенные по 0.09мкм несколько быстрее из-за незначительных изменений ядра. К слову - AMD довольно часто делает редизайн ядра, и основные изменения касаются встроенного контроллера памяти. Ибо насколько не был бы хорош Athlon64, всегда найдется область в которой можно улучшить, модифицировать или исправить ту или иную характеристику процессора.

Итак, рассмотрим процессоры, которые будут принимать участие в сегодняшнем тестировании.

Слева направо: Sempron 3100+, 3300+ и 3400+. Кроме того, в нашем тестировании будет участвовать один из самых медленных и дешевых процессоров для Socket 754. Это Sempron 2600+, работающий на частоте 1.6Ггц и имеющий 128Кб кеш-памяти второго уровня.

Процессор основан на 0.09мкм ядре Palermo степпинга DH8-D0.

Следующий процессор Sempron отличается от всех других тем, что изготовлен по 0.13мкм техпроцессу.

Он основан на ядре Paris степпинга DH7-CG.

Если не смотреть на маркировку, то визуально все процессоры предназначенные для Socket754 полностью одинаковы, как с лицевой, так и с обратной стороны.

Попробуйте догадаться, какой это процессор? Да я сам не помню:).

Он так же, как и модель 2600+ основан на ядре Palermo, имеет кеш L2 такого же объема. Но основное отличие модели 3300+ от 2600+, помимо тактовой частоты, заключается в новом степпинге (DH8-E3) ядра. Помимо очередных усовершенствований контроллера памяти, у этого степпинга расширены функциональные возможности. В частности процессор поддерживает исполнение инструкций SSE3.

И наконец модель Sempron 3400+. Этот процессор работает на тактовой частоте 2.0 Ггц, а объем кеша L2 = 256Кб.

Он также основан на ядре Palermo, но степпинг ядра самый "свежий" - E6. Благодаря ему, процессор кроме исполнения инструкций SSE3, способен исполнять 64битные команды (т.е. x86-64).

Таким образом, AMD переносит поддержку технологии AMD64 на бюджетные процессоры. Тут стоит отметить, что первой бюджетные процессоры с поддержкой x86-64 выпустила компания Intel (модель Celeron D с технологией EM64T), а AMD выступила в роли догоняющей стороны. Кроме того, начальная цена 150$ за модель Sempron3400+ не позволяет отнести ее к бюджетным процессорам (на мой взгляд, в этом отношении Athlon64 Socket754 куда более привлекателен).

Теперь перечислим технические характеристики процессора Sempron 3400+:

• Процессорное ядро - Palermo
• Поддержка технологии Cool"n"Quiet
• Поддержка технологии AMD64
• Поддержка технологии NX-bit
• Степпинг - E6
• Техпроцесс - 0.09мкм
• Тактовая частота 2.0 ГГц (множитель = 10)
• Частота шины HTT = 200Мгерц
• Площадь ядра 84 кв. мм.
• Количество транзисторов 63.5млн.
• Объём L1 кеша: 128 Кбайт
• Объём L2 кеша: 256 Кбайт
• Штатное напряжение: 1.4V
• Типичное тепловыделение: ~62W
• Максимальная тем-ра корпуса: 69С (обратите внимание - корпуса, а не самого ядра)

Процессор имеет одноканальный контроллер памяти (как и остальные процессоры Socket754), и поддерживает следующие стандарты памяти DDR200,DDR266,DDR333 и DDR400.

Наиболее вероятным представляется то, что вслед за моделью 3400+, компания AMD выпустит младшие модели процессоров на ядре Palermo степпинга E6. Таким образом поддержку х86-64 смогут получить даже владельцы самых бюджетный систем.

Что бы при покупке процессора пользователь имел возможность отличить процессор с поддержкой х86-64, необходимо знать особенности маркировки. В частности процессоры на степпинге E6 имеют в конце маркировки буквы BX. А, например, процессоры на ядре Palermo степпинга E3, имеют последние буквы маркировки - B0.

Процессор AMD Sempron для настольных и мобильных платформ

Процессоры AMD Sempron выполняют нааборы инструкций IA-32, MMX, 3DNow!, SSE. Sempron выпускается для установки в
Разъёмы Socket A , Socket 754, Socket AM2. Изготавливаются по технологиям 130, 90 и 65 нм.

AMD Sempron. Первые шаги

Первые Sempron выпускались на базе Athlon XP и основывались на ядре Thoroughbred/Thorton. Эти модели Sempron предназначались для установки в Socket-A, имели 256 КБ кэша 2-го уровня и системную шину на частоте 166 МГц (FSB 333). Позднее, AMD выпустила Sempron 3000+ на ядре Barton с кэшем 2-го уровня 512 КБ.
AMD прекратила производство всех процессоров Sempron для Socket-A.

AMD Sempron. Второе поколение

Следующее поколение AMD Sempron выпускались на базе Athlon 64 (ядро Paris/Palermo) для установки в Socket 754.
От Athlon 64 Sempron отличался меньшим размером кэша 2-го уровня (128/256 КБ), но имел интегрированный в ядро процессора контроллер памяти, шину HyperTransport и технологию AMD «NX bit».

AMD Sempron 64-бит

2005 год AMD закончила на подъёме, добавив в линейку Sempron 64-битный процессор (AMD64). А в 2006 году AMD анонсировала Socket AM2 и линейку процессоров Sempron для Socket AM2.
Sempron для Socket AM2 имел встроенный контроллер памяти DDR2 SDRAM и вдвое меньшее энергопотребление, чем у предыдущих версии, 35 Вт TDP. Но на этом борьба за экономи не завершилась, и в начале 2008 года АМД выпустила одноядерный Sempron Sparta LE-1300 с частотой 2,3 Ггц и энергопотреблением 45 Вт.

В отличие от дешёвых мобильных процессоров Intel Celeron M, у Mobile Sempron есть одно важное отличие - они поддерживают те же самые технологии энергосбережения, что и процессоры Turion 64. Но по производительности меньший размер L2 приводит к отставанию от Celeron M. Впрочем, мизерное энергопотребление благодаря встроенной технологии PowerNow даёт нам хороший компромисс между ценой, производительностью и энергопотреблением для тонких и лёгких ноутбуков.
Процессоры Mobile Sempron используют модельные 4-значные номера, заканчивающиеся знаком плюс, - как и Mobile Athlon 64. Эти процессоры используют 754 ножки, поэтому они совместимы по контактам с Turion 64. Также отметим наличие поддержки мультимедийных инструкций SSE3. Но вот 64-битные версии Mobile Sempron отсутствуют.

Не секрет, что Athlon XP официально прекратит свое существование во втором квартале 2005 года. В это же время в следующем году уже не будет процессоров с ядрами Barton и Thoroughbred для платформы Socket A. Не смотря на это, Socket A еще некоторое время продержится.

В США, Европе и части Азии постоянно пользуются большим спросом новейшие комплектующие, такие как процессоры, память и материнские платы. Но в остальных, не таких продвинутых частях света, все еще пользуются спросом и используются такие процессоры, как Duron. По данным AMD, уровень продаж Athlon XP и Athlon 64 значительно ниже, чем Duron 1,6 ГГц и 1,8 ГГц.

Скорее всего, наиболее рациональный выход для AMD в такой ситуации - не просто вывести с рынка все процессоры Athlon XP, Duron и платформу Socket A, а предложить промежуточный процессор, который станет переходным вариантом для большей части рынка. Именно таким и должен стать будущий процессор AMD Sempron.

По описанию AMD, Sempron происходит от слова Semper (от латинского "всегда"), которое можно перевести как прочный. Возможно, перевод с латыни наиболее точно отражает предназначение процессора, намекая на долгое время его жизни на рынке. Большую ставку с новыми процессорами AMD делает на южноамериканский рынок. Siempre на испанском тоже значит. На португальском, официальном языке Бразилии, слово звучит почти также - Sempre. Вряд ли это все простые совпадения. Как вы могли догадаться, выход Sempron не обещает значительного увеличения скорости, по крайней мере, в течение ближайших 12 месяцев, не смотря на то, что мы увидим в течение этого времени как минимум семь новых процессоров под маркой Sempron.

Поговорим более подробно о характеристиках нового процессора: Sempron не будет 64-разрядным, у него будет только 256 КБ кэша L2, а мощность его составит 62 Вт. В основном процессоры будут выпускаться в исполнении Socket A, но некоторая их часть будет производиться для платформы Socket 754. В это же время в следующем году, по OEM каналам должны быть доступны и версии для Socket 939. Скорее всего, контроллер памяти будет встроен в процессоры в исполнении Socket 754 и Socket 939. Не смотря на то, что Sempron будет иметь в два раза больший кэш, чем Duron, судя по его предназначению, тактовые частоты будут оставаться небольшими.

Для тех, кто не может дождаться момента появления нового процессора в августе, мы приведем данные, предоставленные AMD, о номерах моделей будущих процессоров, платформах, для которых они предназначены, и сроках появления на рынке. По заявлению AMD, нумерация моделей процессоров Sempron должна соответствовать нумерации процессоров Celeron от Интел, но в предоставленных документах такого соответствия нет.