⇡ Athlon X4 для Socket AM4: что нового. Энергоэффективность, технология и температурный режим

С появлением микроархитектуры Zen стратегия AMD на процессорном рынке стала базироваться на очень простом принципе: компания старается обеспечивать лучшие характеристики (в первую очередь по числу ядер и поддерживаемых потоков) по более выгодной цене. Семейства Ryzen 7, Ryzen 5 и Ryzen 3 при таком подходе оказались более дешёвыми альтернативами для Core i7, i5 и i3, и именно это во многом обеспечивает их популярность у покупателей. Но несмотря на то, что цена - это один из самых важных аргументов в продвижении процессоров AMD, совсем дешёвых Socket AM4-процессоров в ассортименте у этого производителя до недавних пор не существовало. Для тех покупателей, которые не располагали как минимум 100-долларовым бюджетом, выделенным на покупку CPU, AMD могла лишь предложить старые процессоры для Socket FM2+ семейств и либо ещё более старые процессоры AMD FX класса Piledriver. Но привлекательность таких предложений в современных условиях вызывает обоснованные сомнения, и это стало заметной проблемой.

Данная проблема дополнительно усугубилась тем, что компания Intel с внедрением дизайна Kaby Lake начала выпускать очень привлекательные процессоры начального уровня - двухъядерные . Такие недорогие четырёхпоточные CPU быстро завоевали признание и стали очень популярным вариантом для бюджетных конфигураций.

Тем не менее оставлять Pentium c Hyper-Threading совсем без конкуренции в начальном рыночном сегменте AMD всё же не стала. Спустя примерно полгода после их появления в продаже «красный чипмейкер» принял решение создать свою альтернативу «гиперпням» и пустить для этого в дело имевшиеся в его распоряжении четырёхъядерные чипы Bristol Ridge. Такие процессоры поставлялись AMD по OEM-каналам примерно с середины прошлого года, но летом было объявлено, что теперь для исправления ситуации в нижнем ценовом сегменте Bristol Ridge станут доступны и для розничных покупателей.

Вообще, семейство Bristol Ridge в первую очередь включает в себя гибридные процессоры A-серии с интегрированным графическим ядром Radeon (поколения Volcanic Islands). Однако для конкуренции с Pentium были спроектированы специальные модели с отключённой графикой - такие процессоры AMD отнесла к отдельному модельному ряду Athlon X4. В результате покупатели бюджетных систем с дискретными видеокартами получили выбор между двухъядерными Kaby Lake с Hyper-Threading и четырёхъядерными процессорами Bristol Ridge, которые базируются на микроархитектуре Excavator. Какой вариант лучше - мы и решили выяснить в нашем очередном материале.

Для проведения тестирования нам пришлось взять модель Athlon X4 950. Несмотря на то, что в серии Bristol Ridge компания AMD запланировала три модификации процессоров без интегрированной графики, в продаже реально доступна только эта, средняя модель. Тем не менее благодаря наличию даже одного такого процессора экосистема Socket AM4 приобрела необходимую полноту. Сегодня для этой платформы можно приобрести процессор с ценой от $51 до $499, и доступный Athlon X4 950 может стать отличным вариантом начального уровня, который со временем можно будет заметить одним из существующих Ryzen серии Summit Ridge или даже перспективным Ryzen серии Pinnacle Ridge.

⇡ Athlon X4 для Socket AM4: что нового

В теории всё выглядит достаточно неплохо. Новая версия Athlon X4 представляет собой производную от наиболее современных APU компании AMD, относящихся к поколению Bristol Ridge. Такие APU пришли на рынок мобильных решений ещё в 2016 году, а в этом году семейство расширилось за счёт чипов для настольных систем. Конструктивно Bristol Ridge можно охарактеризовать как перенос в современную экосистему. В процессе этого переноса в APU сохранились вычислительные ядра Excavator и графическое ядро класса Volcanic Islands (дискретный аналог архитектуры R9 Fury с меньшим количеством потоковых процессоров), но добавился более новый контроллер памяти, поддерживающий DDR4 SDRAM. Кроме того, архитектурно Bristol Ridge больше напоминают системы-на-чипе (SoC), что позволило вписать их в экосистему Socket AM4.

Интересующие нас представители серии Athlon X4, как и раньше, интегрированной графики лишены. Графический процессор, естественно, присутствует на полупроводниковом кристалле, но он аппаратно заблокирован, что позволяет AMD задействовать при производстве Athlon X4 кремниевую отбраковку, которая не смогла попасть в полноценные гибридные процессоры A-серии. В результате Athlon X4 представляют собой недорогие четырёхъядерники для платформы Socket AM4, которые кардинально отличаются от схожих по количеству ядер чипов Ryzen 3 своей базовой микроархитектурой. Процессорные ядра в Bristol Ridge были спроектированы в эпоху, предшествовавшую появлению архитектуры Zen, а значит, Athlon X4 для Socket AM4, как и их Socket FM2+-собратья, относятся к прямым потомкам Bulldozer.

Если конкретнее, то лежащие в основе актуального поколения APU вычислительные ядра Excavator представляют собой эволюционное развитие ядер Steamroller, которые, в свою очередь, появились в результате оптимизации Piledriver. Как говорит сама AMD, по показателю IPC (по числу выполняемых за такт инструкций) Excavator превосходит предшествующее ядро Steamroller примерно на 5-15 процентов. Прогресс достигается за счёт увеличения объёма кеш-памяти данных первого уровня до 32 Кбайт на ядро , а также благодаря полуторакратному расширению буфера адресов ветвлений, что улучшает результативность работы алгоритмов предсказания переходов. Кроме того, в Excavator добавлена поддержка 256-битных векторных инструкций из набора AVX2.

Однако не стоит переоценивать все такие дополнения, ведь они сделаны на откровенно устаревшем фундаменте. Ждать каких-то чудес производительности от Excavator явно не следует, и хорошей иллюстрацией слабости данной микроархитектуры может послужить тот факт, что во время представления первых процессоров серии Ryzen представители AMD говорили о 52-процентном превосходстве Zen над Excavator по показателю IPC. То есть при прочих равных четырёхъядерные Ryzen 3 способны обеспечить как минимум в полтора раза более высокую производительность, чем современные Athlon X4. А это значит, что между Athlon X4 для Socket AM4-систем и «полноценными» процессорами Ryzen существует колоссальный разрыв хотя бы с точки зрения эффективности базовой микроархитектуры. И этим дело не ограничивается. В бюджетных CPU компания AMD заложила ещё несколько дополнительных «ухудшений».

Одна из основных потерь, которую понёс современный Athlon X4, касается системы кеширования. В отличие от представителей серий FX или Ryzen, в процессорах этого семейства вообще нет кеш-памяти третьего уровня. Кроме того, в ядрах Excavator сократился и объём L2-кеша. Раньше в CPU такого класса на каждый двухъядерный модуль Bulldozer приходился кеш второго уровня объёмом по 2 Мбайт. Теперь он стал вдвое меньше, и четырёхъядерные Athlon X4 для Socket AM4 располагают лишь небольшим L2-кешем ёмкостью 2 Мбайт суммарно.

Серьёзные претензии вызывает и встроенный в Bristol Ridge двухканальный контроллер памяти. AMD реализовала в этих процессорах поддержку DDR4, но она совсем не такая, как в Ryzen. Bristol Ridge проектировался заметно раньше, и контроллер памяти в нём оказался намного хуже. В частности, максимальная частота поддерживаемой памяти ограничена режимом DDR4-2400, причём более высокие скорости недоступны и через разгон - для них банально не предусмотрены делители. Не впечатляет и эффективность этого контроллера. Bristol Ridge ощутимо проигрывает Ryzen в латентности подсистемы памяти и катастрофически уступает в реальной пропускной способности. Таким образом, переход на использование DDR4 производительность представителей семейства Athlon X4 только ухудшил.

Что касается встроенных в процессор элементов SoC, то и они у новых Athlon X4 тоже сильно отличаются от того, что предлагает AMD в процессорах семейства Ryzen. Самая серьёзная потеря затронула шину для взаимодействия с дискретными графическими ускорителями: для этой цели Athlon X4 предлагает лишь восемь линий PCI Express 3.0. То есть видеокарты в Socket AM4-платформах, построенных на базе таких бюджетных процессоров, будут работать «не в полную силу».

В дополнение к урезанной графической шине процессорная SoC в Bristol Ridge поддерживает две дополнительные линии PCI Express 3.0, которые могут быть конвертированы в два порта SATA, а также четыре порта USB 3.0. Расширить этот набор можно за счёт подключения внешнего южного моста, для соединения с которым в процессоре зарезервировано ещё четыре линии PCI Express 3.0. Поскольку способ взаимодействия с набором системной логики у Athlon X4 точно такой же, как и у Ryzen, процессоры поколения Bristol Ridge полностью совместимы с любыми Socket AM4-материнскими платами, включая модели, построенные на чипсетах A320, B350 и даже X370.

Скудные характеристики Athlon X4 объясняются его происхождением. Изначально дизайн Bristol Ridge был нацелен на применение в мобильных системах, поэтому многое из того, в чём нет острой необходимости в ноутбуках, пошло под нож ради оптимизации энергопотребления. И в этом есть некоторая положительная сторона: энергосберегающие технологии в Bristol Ridge сделали большой шаг вперёд, позволяя соблюдать тонкий баланс между производительностью и энергопотреблением.

Но самое важное заключается в том, что, несмотря на использование при производстве Bristol Ridge полупроводниковой технологии с разрешением 28 нм, данный процессорный дизайн получился вполне энергоэффективным. В частности, все представители десктопного семейства Bristol Ridge вписываются в 65-ваттный тепловой пакет, в том числе даже модели с графическим ядром и рабочими частотами порядка 4 ГГц. Достигается это во многом благодаря тому, что производственный партнёр AMD, компания TSMC, внедрил специальную «высокоплотную» разновидность 28-нм техпроцесса, похожую на технологию, которая применяется при выпуске GPU. В результате современные Athlon X4 смогли получить не только сравнительно невысокое тепловыделение и энергопотребление, но и конфигурируемый TDP. Номинальный тепловой пакет этих процессоров, как и у полноценных APU, установлен на уровне 65 Вт, но в случае необходимости его рамки могут быть ужесточены до 35 Вт.

⇡ Athlon X4 950 в подробностях

Когда AMD объявляла о начале розничных продаж десктопных процессоров семейства Bristol Ridge, она говорила о модельном ряде, состоящем из восьми APU A-серии и трёх процессоров Athlon X4 без встроенной графики. Новые модификации Athlon X4 должны были получить модельные номера 940, 950 и 970 и, согласно спецификации, различались бы тактовыми частотами, установленными на уровне 3,2, 3,5 и 3,8 ГГц соответственно. Однако впоследствии AMD решила отказаться от розничной реализации бюджетных Socket AM4-процессоров «широким фронтом» и ограничилась поставками лишь единичной четырёхъядерной модели Athlon X4 950.

Стоит напомнить, что в экосистеме Socket FM2+ модельный ряд процессоров Athlon X4 был весьма представителен. Он формировался из многочисленных четырёхъядерных чипов Kaveri с частотами от 3,0 до 4,0 ГГц и впоследствии получил дополнение в виде Carrizo с частотой 3,5 ГГц. При переносе Athlon X4 в более актуальную платформу Socket AM4 от былого изобилия не осталось и следа. Причём единственный Athlon X4 для Socket AM4 - это ещё и сильно «зарезанный» по характеристикам процессор. Если пытаться провести параллели между Athlon X4 950 и предшественниками для Socket FM2+, то наиболее близкой по характеристикам моделью окажется Athlon X4 845, в то время как популярные Athlon X4 860K (и более быстрые модели) родом из 2015 года новинку заметно превосходят.

Зато это позволило компании AMD установить на Athlon X4 950 очень привлекательную цену. Его официальная стоимость составляет $51, что делает данный процессор самым доступным четырёхъядерником, который вдвое дешевле младшего представителя в серии Ryzen 3. Благодаря такому предложению AMD надеется привлечь на свою сторону покупателей бюджетных систем, которые до настоящего момента ориентировались на Intel Pentium поколения Kaby Lake с поддержкой Hyper-Threading.

При этом характеристики Athlon X4 950 на фоне прочих дешёвых процессоров с возможностью исполнения четырёх потоков выглядят достаточно многообещающе:

Основная проблема Athlon X4 950 - устаревшая микроархитектура с низкой удельной производительностью, в остальном же никаких очевидных изъянов в приведённом списке спецификаций не видно.

В диагностической программе CPU-Z характеристики Athlon X4 950 выглядят следующим образом.

Реальные рабочие частоты Athlon X4 950 оказываются немного выше номинала. В Bristol Ridge работа технологии Turbo Core привязана исключительно к показаниям встроенных в ядро датчиков температуры и потребляемой мощности и никак не зависит от того, какое количество ядер процессора реально работает, а какое находится в состоянии простоя. Поэтому, несмотря на то, что номинальная частота Athlon X4 950 - 3,5 ГГц, в большинстве случаев он работает на 3,7-3,8 ГГц. Причём активация турборежима нередко происходит даже при исполнении ресурсоёмких многопоточных программ.

В таком состоянии расчётное тепловыделение Athlon X4 950 остаётся в 65-ваттных рамках. Однако имеется возможность снизить TDP через настройки UEFI BIOS материнской платы. Минимальный уровень потребления составляет 35 Вт, что в теории может быть востребовано в случае использования такого CPU в компактных системах. В таком экономичном режиме реальная частота Athlon X4 950 оказывается ниже номинала и в ресурсоёмких приложениях плавает в интервале от 3,0 до 3,4 ГГц.

⇡ Разгон

Хотя в названии Athlon X4 950 нет литеры K, коэффициент умножения у этого процессора не зафиксирован, что открывает путь к сравнительно простому разгону. Впрочем, не стоит забывать, что процессорный дизайн Bristol Ridge пришёл в десктопы из мобильной среды, а это значит, что основанные на нём чипы оптимизированы скорее под низкое энергопотребление, чем под высокие частоты.

Поэтому вполне закономерно, что на практике разгонный потенциал Athlon X4 950 оказался достаточно скудным, и с повышением напряжения питания до 1,5 В нам удалось добиться устойчивой работы нашего экземпляра всего лишь на частоте 4,2 ГГц.

Хотя 28-нм Athlon X4 с ядрами Excavator по оверклокерскому потенциалу немного превосходит 14-нм Ryzen, которые обычно удаётся разогнать до частот порядка 4,0 ГГц, хорошим результатом такой разгон всё равно назвать невозможно. Более ранние потомки Bulldozer были способны работать на значительно более высоких частотах. Например, предшествующие Athlon X4 950 процессоры той же серии с модельными номерами из девятой сотни, предназначенные для платформы Socket FM2+ и базирующиеся на дизайне Kaveri, без особого труда брали частоты в диапазоне от 4,5 до 4,8 ГГц.

При этом максимально доступные для представителей поколения Bristol Ridge частоты ограничиваются отнюдь не тепловыделением. Температура Athlon X4 950 в разгоне остаётся сравнительно невысокой. Повышение же частоты стопорится из-за каких-то глубинных ограничений в полупроводниковой структуре, которые препятствуют безошибочной работе CPU на скоростях сильно выше номинальной.

По мне это все-таки неплохой процессор, особенно учитывая его цену. Если вы задаетесь целью собрать недорогой компьютер для дома (интернет, кино и не самые современные и не самые требовательные игры) и при этом уложиться в бюджет +- 30к- могу рекомендовать его к покупке. Перечислю все по порядку:

1) При правильном разгоне может вывезти даже самую народную карточку — 1050ti, при этом нагрузка на проц будет в районе 80-90%.
2) Хорошо поддается разгону, без поднятия напряжения взял 4,2 ГГц, с поднятием напряжения на 0,05В — 4,3 ГГц, причем и это не предел, все упирается в охлаждение
3) Достаточно холодный как для AMD (при условии адекватного охлаждения). В разгоне до 4,3 ГГц температура в стресс-тесте не превысила 62 градусов
4) Турбо-буст с 3,7 до 4.0 ГГц для тех, кто не хочет заморачиваться с разгоном
5) Цена/производительность. Даже ближайший конкурент в лице Pentium G4620 стоит аж на 2 тысячи дороже, но при этом уступает нам в производительности, не говоря уже про всеми любимый «народный» G4560.

1) По сути это не 4-ядерный процессор. Но и не 2-ядерный в традиционном понимании. У него 2 физических ядра, каждое из которых представляет собой 2 набора вычислительных блоков с общим L2 кэшем. Проблема только в том, что многие программы все равно определяют его как 2-ядерного, из-за чего часть потенциала процессора не задействуется
2) Техпроцесс 28 нм. Готовьтесь потратить как минимум тысячу — полторы на хорошее охлаждение и не удивляйтесь возросшим цифрам в квитанциях за электроэнергию.
3) Отсутствие L3 кэша. В результате в играх этот проц будет очень требователен к объему видеопамяти и скорости оперативки.
4) Нет встроенного графического ядра, и этим все сказано. Хотите играть или смотреть видео в высоком качестве — будьте добры дополнительно раскошелиться.
4) Устаревшая еще несколько лет назад платформа. Даже не думайте о том, что сэкономив и взяв этот процессор сейчас, у вас останется какой-то потенциал для апгрейда.

Хороший, но неоднозначный процессор за малые деньги. С одной стороны он смог раскрыть даже разогнанную 1050ti и так уж и сильно при этом вспотеть. Тестировал в Skyrim: SE, Killing Floor 2, War Thunder, XCOM 2 и Rising Storm: Vietnam — понятно, что игры не самые новые и требовательные, но 60 фпс на максимальных настройках связка Athlon 860K + GTX 1050ti держала стабильно. С другой стороны, у процессора, даже, я бы сказал, у самой платформы FM2+ есть и серьезные минусы. Самые главные — это отсутствие L3 кэша, из-за чего вы не сможете сэкономить на оперативной или видео памяти, не рискуя при этом столкнуться с фризами в тяжелых играх, ну и устаревание самой платформы, не оставляющее никаких шансов на апгрейд. Я бы не рекомендовал этот камень к покупке сегодня, если вам нужна высокая производительность и потенциал для апгрейда, но если вы хотите здесь и сейчас собрать вменяемую сборку за 25 — 30 тысяч, то в это случае Athlon 860K будет хорошим выбором. И не ведитесь на новые 880K и A10. Это все те же 860K с заводским разгоном и встроенным видеоядром, зато и с возросшей ценой, которая вплотную приближается уже к куда более интересным Core i3.

Пожаловаться Отзыв помог? 4 4

Быстрый,холодный,многопоточный

отсутствие L3 кэша, но оно вам не надо @максимка

был данный камень, перешел на хваленый гиперпень,да еще и G 4600, где чуть выше частота. Знаете,господа, я думал это будет апргейд (умер проц+мать)
НО. приданном камне после установки винды я начал устанавливать кучу дров и софта парралелльно и как-бы это норма была,что ничего не лагало. Те же самые махинации с G4600 вызвали очень много лагов. Когда-то брал за 5к, сейчас стоит 3к. Стоит своих денег на конец 2017. да,в ГТА5 и т.д чуть выше фпс при той же видеокарте.Но в повседневных задачах это просто ракета.Для домашнего компа+ игры по иногдам самое то.БЕРИТЕ пока они есть. Другое дело платформа устарела,но опять же если бюджет ограничен и последующие лет 5 не будет апргейда, этот работяга вас не разочарует

Пожаловаться Отзыв помог? 8 6

Холодный как лёд.

Под нагрузкой стресс тестом occt, linpac не смог прогреть выше 50°C в закрытом тесном корпусе, куллер еле тёплый у основания, трубки вообще комнатной температуры.
У тех кто жалуется на перегрев при нормальной СО, или что то с системными платами — с питанием, или действительно качество этих обрезков APU нестабильно.
Хотя более вероятно первое — косячные ультра бюджетные платы.

Пожаловаться Отзыв помог? 6 7

5 16

- Подъемная цена
- Разгон

- Не 4 ядра, а 2 с 2-мя вычислительными конвейерами, например, VirtualBox так и определяет 2 реальных ядра
- Мало L1/L2
- L3 отсутствует
- Плохая энергоэффективность

Тихо и без особой помпы компания AMD в конце февраля вывела в настольный сегмент новую для него процессорную микроархитектуру, получившую кодовое имя «Excavator». Причем дебют прошел скромно как в плане громкости, так и численности модельного ряда: вниманию публики был представлен всего один процессор и, к тому же, отнюдь не флагманского класса.

Причина такого неординарного шага проста: по сути Excavator – это мобильные процессоры AMD Carrizo, официально анонсированные практически год назад, 7 мая 2015 года . И в данном случае инженеры компании просто перенесли новое процессорное ядро в «настольный» сегмент. Ну а поскольку конструктив Socket AM3+ сильно отличается от Carrizo, у которого «северный мост» набора системной логики – составная часть кристалла, этот процессор был выпущен в исполнении Socket FM2+, идеально подходящем по своей архитектуре.

Насколько такая переделка удачна? Что она представляет собой на практике? Каковы нюансы разгона? Насколько в целом удачным вышел новичок? Ответы на поставленные вопросы мы постараемся найти в рамках серии материалов, посвященных AMD Athlon X4 845 и созданных благодаря нашему постоянному партнеру – компании Регард .

В общих чертах информация о новом процессоре уже есть. В частности, очень хорошо над этим поработал известный под ником Gorod оверклокер и участник конференции сайт, проделавший немало экспериментов и тестов и собравший их в рамках . Тем не менее, возникло желание реализовать параллельное тестирование – более формализованное и по иной методике.

На нашем портале публикуются обзоры, посвященные именно нюансам разгона различных процессоров, в числе которых энергопотребление, нагрев, поиск стабильности, зависимость производительности. Традиционно их написание – это область деятельности моего коллеги Ивана Ivan_FCB Конева (AMD Bulldozer – , ; AMD Vishera – , ; AMD Trinity – , , , , ; Intel Haswell – , , ; AMD Richland – , ; AMD Kaveri – , , ; Intel Haswell-E – , ), но из-за ряда причин, среди которых не последнее место занимает географическая удаленность автора, Godavari тестировать пришлось уже мне . Та же судьба постигла и Excavator.

AMD Carrizo

Первый представитель модульной микроархитектуры с кодовым именем «Bulldozer» увидел свет во второй половине 2011 года. Он стал наследником удачной микроархитектуры AMD K10.5 и принес некоторый прирост производительности относительно нее. Но прирост этот оказался не столь ощутимым и в итоге не дал AMD желанного лидерства. С тех пор компания выпустила несколько обновлений архитектуры – Piledriver (2012), Steamroller (2014), но они аналогично не принесли ничего принципиально нового, являясь лишь доработками того самого Bulldozer.

AMD не скрывала свои замыслы и на слайдах в презентациях, рассказывающих о планах компании на будущее, изначально присутствовали упоминания об архитектуре с кодовым именем «Excavator» – еще одном этапе развития идей модульной архитектуры.

К сожалению, изначально обещанные сроки соблюсти не удалось: Excavator увидел свет только в мае 2015 года. И снова, как и предшествующие новинки AMD, в составе APU (Accelerated Processor Unit, процессор с интегрированным графическим ядром), к тому же – только в классе мобильных систем. Обладателям настольных ПК вкусить прелести новой архитектуры на первых порах не дали – исполнение для использования в привычных компьютерах новинка получила только в этом году.

Технически перед нами кремниевый полупроводниковый кристалл, изготовленный по уже знакомому 28 нм техпроцессу, но при этом AMD уделила особое внимание изменению дизайна кристалла и его перекомпоновке.

В конечном итоге говорится об уменьшении площади самого ЦП на 30% в сравнении с Steamroller. При этом Excavator получил серьезно переработанный блок предсказания ветвлений: его размер вырос вдвое, а число записей – с 512 до 768.

Размер кэша первого уровня (L1) также нарастили, что позволило процессору получить улучшение эффективность предвыборки: на каждое ядро приходится по 32 Кбайт кэша данных (вдвое больше, чему у Steamroller – Kaveri). Организация кэша инструкций осталась прежней – 96 Кбайт на каждый модуль. AMD заявляет о приросте производительности в сравнении со Steamroller почти до полутора раз в зависимости от приложения.

Но даже перепланировка кристалла в стремлении сделать процессорную часть более компактной не спасла от урезаний: «жертвой» стал кэш L2 – его объем уменьшен вдвое. Это однозначно ударит по производительности в операциях, например, с архивацией данных.

Компания провела работы по оптимизации и более тесной интеграции процессорной части кристалла, однако архитектурные изменения и соответствующий рост «транзисторного бюджета» попросту израсходовали весь выигрыш от более плотной компоновки и в целом весь кристалл получился немного крупнее.

По данным, приводимым самой AMD, кристалл Carrizo построен на базе 3.1 млрд транзисторов, а его суммарная площадь составляет 250 кв. мм, тогда как Kaveri основывался на 2.3 млрд транзисторов и обладал площадью 245 кв. мм.

Чем это чревато? Технически это должно привести к возможности уменьшения питающего напряжения и, как следствие, энергопотребления. Но законов физики никто не отменял: при плотной компоновке кристалла может оказаться более высокой его внутренняя температура.

Все это мы уже наглядно видим на примере процессоров Intel, когда все более новые модели CPU (Sandy Bridge >> Ivy Bridge >> Haswell >> Skylake) оказываются обладателями все более скромного частотного потенциала и, несмотря на снижение энергопотребления, при разгоне с повышением напряжения требуют все более производительных систем охлаждения.

«Настольная» реализация Carrizo упрощена в сравнении с исходной разработкой: встроенное графическое ядро отключено (хотя физически оно в кристалле присутствует) и новый процессор отнесен к линейке AMD Athlon X4, причем он встроен в нее между существующими моделями.

В данной таблице нет еще одного Carrizo – Athlon X4 835. Информация об этом процессоре давно известна , его предположительные характеристики можно обнаружить на CPU-World , но в серию он на данный момент все еще не запущен.

Помимо структурных преобразований, у Carrizo есть еще одно важное отличие от других ЦП в исполнении Socket FM2+: встроенный контроллер PCI-Express у процессора AMD Athlon X4 845 поддерживает третью версию данного интерфейса, но количество реализованных в нем линий – только восемь, а не шестнадцать, как у привычных Trinity/Kaveri/Godavari.

Впрочем, маловероятно, чтобы кто-то в пару к герою обзора поставит, например, GeForce GTX 980 Ti или Radeon R9 Fury X. Даже используемая при тестировании видеокарта GeForce GTX 970 кажется мне не слишком реальной. А потому никаких проблем, связанных с ограничением пропускной способности слота PEG, у пользователя не возникнет однозначно.

Но здесь кроется сюрприз для тех, кто обладает материнской платой с двумя слотами PEG, для которых используются линии PCI-e только от процессора по схеме 8+8 (на ряде моделей используется схема 16+4 – линии PCI-e для второго слота берутся от набора системной логики), и при этом задействует оба слота (например, для связки «видеокарта + периферийный контроллер или SSD»).

В таких случаях при установке AMD Athlon X4 845 не происходит никакого перехода в режим «4+4», второстепенный слот PEG просто перестает работать вовсе. Следовательно, в AMD Carrizo отключены именно те восемь линий PCI-e, которые на некоторых системных платах отводятся для второго полноразмерного слота PCI-Express.

И этим дело не ограничилось: попутно у Athlon X4 845 снижена тактовая частота CPU NB Core с 1600 до 1300 МГц.

Athlon X4 840 «Kaveri» (слева) и Athlon X4 845 «Carrizo» (справа)

Впрочем, это не должно быть существенным ограничением: кэш L3 в процессоре отсутствует, а сама подсистема оперативной памяти не должна быть узким местом из-за отсутствия встроенного графического ядра (кстати, максимальная частота оной ограничена значением в 2133 МГц, против 2400 МГц у других процессоров в исполнении Socket FM2/FM2+).

Микропроцессор модели Athlon II X4 630 изначально предназначался для сборки системных блоков среднего уровня. У этого чипа были достаточно хорошие спецификации технического плана, которые позволяли ему в некоторых случаях даже составлять достойную конкуренцию более дорогим моделям ЦПУ. Именно этот микропроцессор компании АМД и будет представлен в этом небольшом обзорном материале.

Специализация

Как было уже ранее отмечено, processor AMD Athlon II X4 630 был предназначен для комплектации электронно-вычислительных машин среднего уровня производительности. Этот чип отлично подходит для игровых систем. Он позволяет запускать со средними настройками даже современные игры и приложения. Также на базе такого ЦПУ можно создать графическую или же рабочую станцию. В первом случае высокопроизводительная видеокарта должна присутствовать обязательно. Еще один возможный вариант использования такого микропроцессора - это сервер печати. То есть данная модификация ЦПУ является достаточно универсальной и позволяет собирать практически любые компьютеры, предназначенные для использования в разных сферах.

Варианты поставки

AMD Athlon TM II X4 630 можно приобрести в двух комплектациях. Один из них называется Trail. В него компания-производитель включила такие компоненты:

1. Микропроцессор.
2. Прозрачный пластиковый бокс для безопасной транспортировки ЦПУ.
3. Наклейка с логотипом Athlon II Х4.
4. Сертификат соответствия полупроводниковой продукции.
5. Гарантийный талон.
6. Руководство пользователя.

Второй вид комплектации, в свою очередь, назывался Вох. Он был дополнен фирменным кулером компании АМД, небольшим тюбиком термопасты и картонной коробкой.

Основные характеристики

Характеристики Athlon II X4 630 указывают на наличие четырех независимых вычислительных модулей под кодовым названием Propus. Каждый из них поддерживает 64-битные операции и работает на частоте в 2800 МГц. Основной разъем для этого чипа - АМ3. Но также он совместим с более старым сокетом АМ2+ и более новым АМ3+. В случае установки в последний микропроцессорный разъем можно повысить производительность компьютера за счет увеличения быстродействия остальных его компонентов.

Кеш-память и ОЗУ

Ключевой минус Athlon II X4 630, который существенно снижает его производительность, - это отсутствие третьего уровня кеш-памяти. То есть их на полупроводниковой основе этого ЦПУ только два. Общий размер первого из них равен 256 кб. Объем же второго уровня увеличен до 2 Мб.

Контроллер, управляющий работой оперативной памяти, не включен в состав микропроцессора, а интегрирован в чипсет. Он, как правило, двухканальный и может адресовать до 4 ГБ ОЗУ. Тип микросхем может быть как DDR2, так и DDR3.

Энергоэффективность, технология и температурный режим

Процессор Athlon II X4 630 имеет тепловой пакет в 45 Вт. Его полупроводниковая основа была изготовлена по технологии SOI и соответствовала номам допуска 45 нм. В его состав входило 300 миллионов транзисторных компонентов. В соответствии с заявленными параметрами его критическая температура была равна 71 0 С. При работе в номинальном режиме она находиться в переделах от 40 до 50 0 С. Если же микропроцессор разогнать, то рабочая температура незначительно возрастет и будет ограничена значениями 50-60 0 С.

Производительность

Достаточно неплохие результаты при проведении разных тестов показывает рассматриваемый процессор. Производительность данного чипа наиболее оптимально сравнивать с Phenom Х4 975 от "АМД", Core 2Duo Е7500 и Core 2Quad Q8330 от «Интел». Уровень производительности у этих устройств сопоставимый. Конфигурация системного блока в этом случае включала такие основные компоненты:

1. Системная плата на основе набора системной логики 790FX, которая номинально относиться к решениям серии АМ2+. То есть это достаточно устаревшее устройство. Как результат, если укомплектовать ПК материнской платой АМ3 или же АМ3+, то можно добиться прироста производительности. Последний в процентном отношении может достигать в некоторых случаях 10-15 %. Например, «Интел» используют чипсет Р45.
2. Система охлаждения на базе кулера Noctua NH-U12-P.
3. Оперативная память DDR2 с частотой функционирования 1200 МГц 2 модуля по 1 Гб.
4. Графический ускоритель GeForce 9800 c 1 Гб памяти GDDR3.
5. Накопитель фирмы Seagate с емкостью 500 Гб и интерфейсом подключения SATA.
6. Блок питания с выходной мощностью 650 Вт.

В синтетическом тесте PC Mark’05 микропроцессоры набрали такие условные балы:

1. Х4 630 - 8306.
2. Q8330 - 8006.
3. Е7500 - 7412.
4. Х4 9750 - 7106.

"Герой" этого обзора уверенно обходит конкурентов за счет наличия четырех ядер и повышенных частот. А вот флагман предыдущего поколения провалил данный тест.

В свою очередь, в игровом приложении Far Cry 2 тестируемые процессорные устройства показали такое FPS в разрешении 1280 х 1024:

1. Х4 630 - 76.
2. Q8330 - 73.
3. Х4 9750 - 71.
4. Е7500 - 62.

Первые три чипа с четырьмя вычислительными ядрами в этом тесте показывают приблизительно одинаковые результаты. А вот Е7500 с двумя блоками существенно уступает остальным участникам. Но при этом уровень производительности у каждого чипа в тесте достаточный для комфортной игры.

Разгон

Хорошими разгонным потенциалом может похвастаться Athlon II X4 630. Как было отмечено ранее, опорная частота этого микропроцессора составляет 2800 МГц. У этого ЦПУ множитель не заблокирован. Поэтому увеличить быстродействие можно путем его увеличения. Как показывает опыт, без особых проблем частоту можно повысить 3700 МГц. При этом напряжение питания нужно повысить с 0,9 В до 1,472 В. В процентном отношении это позволяет получить дополнительные 35 %. В тесте PC Mark’05 это позволяет получить вместо 8306 «солидные» 11340 условных баллов. А вот в Far Cry 2 количество кадров в секунду возрастет с 76 до 90. То есть производительность ПК за счет этой операции существенно увеличиться.

Стоимость

Достаточно доступным микропроцессором на текущим момент является AMD Athlon II X4 630. Конечно, с момента его выпуска прошло уже восемь лет, но этот чип все продолжает быть актуальным, а его технические спецификации реализовывать практически любые программные задачи. Даже наиболее требовательные игрушки на подобном аппаратном обеспечении запустятся со средними настройками. Сегодня такой чип можно приобрести в новом состоянии в Интернете. Для этого достаточно лишь оформить заказ на любой международной торговой площадке. Его стоимость при этом составит 1000-1200 рублей. В поддержанном виде такой чип тоже можно купить. В этом случае цена на него составит уже 700-800 рублей.

Более целесообразно такой ЦПУ приобретать в новом состоянии. В этом случае и состоянии полупроводниковых элементов лучше, и срок службы микропроцессора будет на порядок дольше.

Все еще самые доступные решения компании

C процессорами AMD Ryzen мы уже успели познакомиться близко и подробно. В том, что это лучшие продукты компании за последнее время, убедились. Однако единственное, что все еще смущает — лучшие они исключительно в тех нишах, где присутствуют, а их не так и много. В самом деле, даже самый дешевый Ryzen 3 стоит дороже ста долларов: вполне mainstream, но несколько выше его «начального уровня». Да еще и в обязательном порядке требуется дискретная видеокарта, поскольку платформа АМ4 никакой гибкости в этом плане не предлагает: либо графика есть в процессоре, либо ее нет вообще. В случае АМ3+ есть хоть какая-то возможность для маневра (пусть и потенциальная), а новое предложение компании ее не оставляет вовсе.

Правда, можно вспомнить, что первыми моделями APU и процессоров для АМ4 стали устройства на ядре Carrizo, являющемся развитием старого доброго Kaveri. Они и сейчас есть, только вот в розничные сети производитель их отгружает крайне неохотно. А между тем желающие приобрести недорогую «затычку для сокета» вполне могли бы найтись: кто-то приобрел бы A6-9500 (младший одномодульный APU с интегрированным Radeon R5) в ожидании более мощных моделей на базе Ryzen. А кто-то — и Athlon X4 950 для «ползучего апгрейда» с какого-нибудь старого игрового компьютера: до сих пор же встречаются владельцы Athlon II, которым сложно найти достаточное количество средств на замену «всего и сразу». В общем, наличие в продаже не просто недорогих, а «совсем дешевых» процессоров для АМ4 привлекательность платформы повысило бы, однако пока таких предложений у AMD нет. У Intel же, напротив, в начале года появился «гиперпень» (модели Pentium под LGA1151 с поддержкой технологии Hyper-Threading), так что компании в каком-то смысле поменялись местами: теперь у AMD самые быстрые на рынке процессоры, а у Intel — «затодешевые» .

Впрочем, никто пока не отменял старые платформы AMD, хотя поставки процессоров для них и прекратились: складских запасов еще может хватить всем желающим. А Athlon X4 для FM2+ стоят очень дешево, напрямую конкурируя не только с «обновленными» Pentium, но и с Celeron. При этом никуда не делось такое их преимущество в сравнении с процессорами Celeron, как поддержка четырех потоков вычисления. Ну а если вслед за AMD считать эти процессоры «четырехъядерными», то идея приобрести такой всего за две-три тысячи рублей вообще начинает выглядеть крайне соблазнительной. Ничего, что платформа старая и развиваться не будет — зато она совместима даже с Windows XP, да и нужное количество памяти типа DDR3 может найтись «под рукой», что еще сильнее снизит стоимость перехода на нее.

Вот только есть ли в этом смысл сейчас? Тестируя год назад Athlon X4 845 и 880K , мы пришли к выводу, что, несмотря на не слишком уже высокую производительность при слишком высоком энергопотреблении, Athlon X4 свою жизненную нишу все еще имеет. Сегодня. А завтра будут уже совсем другие платформы и процессоры . Это самое «завтра» настало, другие процессоры и платформы появляются. Но прямых конкурентов Athlon X4 все еще не так много, а в ассортименте AMD замена им так и вовсе не появилась. Значит, надо посмотреть, как эти процессоры выглядят «сегодня». Чем мы и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

C главными героями все просто: ими опять будут модели с индексами 845 и 880K. Второй — лучший Athlon в истории. По крайней мере, в нынешней — будет ли компания в дальнейшем использовать эту торговую марку, пока не ясно. Мы бы хотели, конечно, чтоб она не пропадала — все-таки живая легенда:) Достаточно вспомнить и первые Athlon 64, и Athlon 64 X2, и первые доступные многоядерные процессоры семейства Athlon II — словом, многое с ней связано. Но тут уже все зависит от AMD — может быть, останутся только Ryzen, а старые страницы истории будут перевернуты навсегда.

Что же касается Athlon X4 845, то это первая настольная модель на базе Carrizo — аналогичном используемому ОЕМ-бюджеткой под АМ4. Да и вообще, упомянутый выше Athlon X4 950 и Athlon X4 845 — практически близнецы-братья, только первый поддерживает DDR4-2400, а не DDR3-2133. Плюс, он способен задействовать все свои периферийные возможности, к FM2+ их «прикрутить» было невозможно. Кроме того, он поддерживает лишь PCIe x8, а не x16, что может сказаться в играх. Впрочем, процессор изначально не слишком производительный (даже в рамках семейства), так что вряд ли мешать ему будет именно это, но проверить можно.

Для сравнения мы возьмем Ryzen 3 1200 и Core i3-4170. C первым все просто: как уже было сказано выше, AMD ранее позиционировала двухмодульные процессоры как четырехъядерные, так что формально это устройства пересекающихся напрямую классов. Просто Athlon — дешевле, а Ryzen — дороже. Но вести себя они должны сходным образом, если, конечно, верить в тождество ядер и «ядер». Мы лично никогда в это не верили, но для сравнения — поверим на минуточку:) А вот линейка Core i3 — технически как раз ближайшие родственники. То же справедливо и для новых Pentium, но их мы пока не протестировали, а вот относительно старый Core i3 с тем же внутренним устройством — успели. Впрочем, процессоры Athlon X4 ведь тоже далеко не новинки, так что относительно старый процессор Intel для ушедшей «на покой» платформы LGA1150 вполне подойдет нам для сравнения. Да и с Ryzen его сравнить интересно, а в следующий раз он нам поможет при изучении новых Pentium.

Методика тестирования

Методика . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
• Методика измерения производительности в играх образца 2017 года

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Разница между четырехъядерным и «четырехъядерными» процессорами видна невооруженным глазом. Впрочем, можно найти и более медленные процессоры и среди тех, кто без кавычек, конечно, но будут они очень старыми — например, практически все Core 2 Quad для LGA775 в штатном режиме отстанут и от Athlon X4 880К. А если сравнивать не столь отдаленные исторически модели, то заранее понятно, что любые SMT-технологии ни в коей мере не замена «настоящим» ядрам во всех случаях, когда их задействует ПО.

Впрочем, оно может нормально задействовать не только количество, но и «качество» ядер. Как в этой группе — которая в итоге начала еще хуже относиться к Athlon: тут уже и паритета с относительно старым Core i3 тоже нет. А вот последний свое положение относительно Ryzen 3 1200 немного улучшил.

Причем это не какое-то разовое отклонение от нормы — таковым, скорее, следовало считать именно видеокодирование. А еще любопытно сокращение отставания 845 от 880К несмотря на разницу в тактовой частоте — все-таки в Carrizo кое-что архитектурно улучшилось, а не только «под нож» пошли некоторые блоки.

Обработка фото относится к Athlon также. А вот в паре Ryzen 3 1200 / Core i3-4170 разница стала практически номинальной, но причину этого мы давно знаем: «торможение» последней версии Adobe Photoshop на процессорах без поддержки SMT — независимо от количества физических ядер. Прошлые и настоящие Core i3 от этого не страдают, а вот будущие (если верить утечкам) могут и начать. Пока же «под ударом» в основном Ryzen 3 и Core i5.

В данном же случае количество поддерживаемых потоков вычисления является чуть ли не главным требованием к процессору, однако, как давно известно, «полное» ядро всегда лучше «виртуального», а «ядромодули» «строительной техники» это далеко не лучшее решение на рынке. Когда их много, впрочем, с работой справятся, но всего два — это уже мало. Хотя программа, вообще говоря, к процессорам AMD предыдущих поколений крайне лояльна, так что это лучший для них результат.

Потому что при архивации данных отставание Athlon X4 от Core i3 (даже старого) только увеличивается. Последний же начинает наступать на пятки Ryzen 3, что нормально — преимущество за счет системы памяти есть. Вот когда его нет — совсем другое дело, но пока такое бывает лишь с топовыми процессорами семейства Skylake-X, а не с массовыми изделиями.

Программы (как уже не раз было сказано) сильно тяготеют к «настоящим» ядрам, а также к «качеству» их реализации. И наиболее интересна тут разница между двумя семействами процессоров AMD, позиционируемых как четырехъядерные, да и не слишком отдаленных друг от друга по времени выпуска. После чего становится понятно — почему компания перестала что-то придумывать с терминологией: уже не нужно. Можно вернуться к общепринятой:)

Все, что мы уже видели выше, но в сжатой форме. Процессоры можно считать сопоставимыми с Core i3, хотя от моделей образца трехлетней давности они уже заметно отстают. Впрочем, если взять еще более старые, то не отстанут. А вот разница между ними и даже самым дешевым и урезанным Ryzen вообще принципиальная. Справедливости ради, в цене она тоже присутствует, но новые процессоры, вообще говоря, тоже недорого стоят. Так что прямой аналог и не требуется — тем более, что процессоры различаются не только ценой и производительностью.

Энергопотребление и энергоэффективность

Как уже не раз было сказано, процессоры Ryzen по экономичности вполне могут поспорить если не со Skylake и Kaby Lake, то уж с Haswell точно.

Причем если оценивать только потребление самих процессоров, то оно еще ближе. В общем, это один уровень. А вот «строительная техника» — совсем другой. Мы специально привели на диаграммах и FX-8350, чтобы показать, что «урезаниями» сильно сэкономить не выходит. Это было видно и по Ryzen или Core, но тут еще нагляднее:) Carrizo компания долго и упорно оптимизировала, так что смогла загнать в более жесткие рамки, но на фоне современных устройств это улучшение все равно теряется.

Производительность — невысокая, энергопотребление — наоборот, так что итог закономерный. В этом плане Athlon даже хуже, чем FX. Хотя, казалось бы, куда уж хуже.

iXBT Game Benchmark 2017

Понятно, что разницы между 60 и 100 кадрами на практике не будет, но, в общем и целом, для этой игры Athlon — плохой выбор. Хотя многие надеялись на частичную реализацию многопоточности — на деле она лишь позволила старшим FX не слишком отставать от нормальных процессоров. Младшим моделям в какой-то степени тоже помогла, но этого мало.

С другой стороны, «плясать» все равно приходится от видеокарты, так что если последняя работой загружена полностью, разница между процессорами становится малозаметной. Ничего нового мы тут не открыли — все как всегда.

Но бывает и хуже. Ashes of the Singularity на GTX 1070 может выдавать и более 50 кадров в секунду даже на максималках, но, как и все стратегии, очень процессорозависима. Можно, даже сказать, что про запас — ей для такой частоты кадров еле хватает Ryzen 5, а младших Core i5 даже и маловато. Разумеется, к Ryzen 3, Core i3 и старшим FX это относится в еще большей степени, а про Athlon и говорить нечего — еле-еле на нижнем пороге играбельности.

Можно сказать, что Far Cry тормозит на всех участниках тестирования и привлеченном для массовости FX-8350 — все-таки на других конфигурациях и 80 FPS получалось. Но работают они все по-разному: одно дело 70 кадров в секунду и другое — около 60.

Очередная интерпретация Tomb Raider «потяжелела» в плане графики, однако очень похоже предъявляет все те же скромные требования к процессорам. Впрочем, от окончательно вердикта мы воздержимся до тестирования Celeron — вдруг и его опять хватит:) А в применении к сегодняшней теме просто отметим, что для некоторых игр достаточно любой «затычки для сокета»: главное видеокарту помощнее подобрать.

Иногда, впрочем, все наоборот. И тут уже и Core i3 явно «не тянут». Однако Athlon X4 от этого точно не легче.

Новая версия Hitman требовательна к процессору — когда видеокарта не слишком мешает. Приложению явно удается «утилизировать» более четырех потоков вычислений — к радости тех, кто приобретал FX-6000/8000 в надежде на перспективу. Athlon X4... от этого по-прежнему не легче.

Равно как и здесь. Для игры явно желательны четыре ядра. Или модуля, но тоже четыре. Больше уже особо и незачем, но двух — уже маловато. Особенно не очень быстрых.

Итого

С точки зрения конспирологии, понятно, почему AMD не слишком продвигает процессоры и APU Bristol Ridge для новой платформы: слишком уж невыразительно они там будут смотреться. Отгружать их для ОЕМ-сегмента, просто заменяя поставки аналогичных моделей под FM2+ — одно дело: старые были не лучше, но надо постепенно упрощать ассортимент, отказываясь от исторического наследия. А как отдельный массовый продукт они могут только навредить продажам АМ4, позиционируемой как современная высокопроизводительная эффективная платформа. В результате, правда, для нее все еще нет пока ни массовых процессоров, ни бюджетных. По сути, это отличное решение для игровых компьютеров — но большинство продаж приходится вовсе не на игровые. Впрочем, AMD об этой проблеме, естественно, знает лучше всех — только вот разработка APU, содержащих в себе и новые х86-ядра, и GPU Vega, похоже, оказалась более сложной задачей, чем планировалось. Компания обещает решить все проблемы максимум до конца года, хотя изначально речь шла о лете (которое, напомним, недавно закончилось). Да и начнется выпуск, естественно, с сегмента процессоров для ноутбуков, а первые настольные модели, скорее всего, окажутся еще и не слишком дешевыми.

В итоге шансы на появление Bristol Ridge в широкой продаже сохраняются, но пока в сегменте решений AMD с интегрированной графикой, равно как и самых дешевых процессоров, широко представлена только устаревшая платформа, а не просто устаревшая микроархитектура процессоров. Зато и стоят такие процессоры от 2000 рублей (это заметно дешевле, чем любой «четырехпоточный» процессор Intel, не говоря уже про любой Ryzen), и платы для них от 2500 рублей на каждом углу лежат (как правило, в любом магазине оказываясь самыми дешевыми вообще), да и прочие комплектующие широко распространены. Если получившуюся сборку укомплектовать недорогой видеокартой, получится неплохой бюджетный компьютер с возможностью запускать современные игры («игровой без оговорок» не получится, но среди бюджетных таких и не бывает). А вот стоит ли сейчас идти на такую экономию — каждому придется решать самостоятельно.